Нас разделяют не пузыри фильтров

Nov 22, 2023

Когда люди сталкиваются лицом к лицу с тем, во что верят другие, им это может не нравиться.

В 1948 году Сайид Кутб уехал в Америку, где пробыл почти два года. Это был формирующий опыт для набожного, встревоженного и склонного к отвращению египтянина, которого считают одним из отцов-основателей исламистской идеологии. Сказать, что Кутб не пошел туда, значит ничего не сказать: он считал это место бездушным, материалистичным, грубым, высокомерным и сексуально вседозволенным.

Было бы преувеличением предположить, что Америка радикализировала Кутба, но это, похоже, сильно усилило его отвращение к стране и Западу в целом, который он стал рассматривать как экзистенциальную угрозу исламу. Чего это категорически не сделало, так это сделало его более умеренным в своих мыслях и чувствах.

Американское пребывание Кутба сразу пришло мне на ум, когда я прочитал новую научную статью, в которой делается попытка понять крайне поляризованное состояние нашей социальной и политической жизни. Статья Петтера Торнберга из Амстердамского университета была опубликована в октябре в PNAS, официальном журнале Национальной академии наук США. Ее основное утверждение заключается в том, что «не изоляция от противоположных взглядов приводит к поляризации, а именно тот факт, что цифровые медиа позволяют нам взаимодействовать за пределами нашего локального пузыря». Хотя Торнберг не упоминает Кутба, процесс, при котором антипатия и недоверие к другим усиливаются не из-за дистанции от этих других, а из-за прямого контакта с ними, хотя и фильтруется существующими когнитивными предубеждениями, ярко подтверждается американским опытом Кутба.

Из майского номера 2022 года: Почему последние 10 лет жизни американцев были исключительно глупыми

Как объясняет Тёрнберг в начале статьи, доминирующей точкой зрения для понимания нашего нынешнего поляризованного состояния является то, что Интернет, социальные сети и онлайн-алгоритмы объединились, чтобы разделить нас на враждующие племена, чьи убеждения, идентичности и взаимная вражда становятся все более укоренившимися в эхе. палаты, где доминирует групповое мышление и изгоняются конкурирующие точки зрения. Многие социологи утверждают, что это не только подрывает демократию, которая зависит от открытого обмена идеями, но и способствует разжиганию конфликтов, вплоть до откровенного насилия. Как выразился ученый-правовед Касс Санстейн: «Особые формы однородности могут стать питательной средой для неоправданного экстремизма и даже фанатизма».

В статье Торнберга отвергается это мнение, утверждая, что цифровые медиа не только не защищают людей от противоположных идей и способов мышления, но, по сути, служат для того, чтобы «позволить нам взаимодействовать с людьми за пределами нашего местного пузыря», где многие взаимодействия принимают воинственный характер. и «мы вынуждены принять чью-либо сторону». Наша главная проблема, по мнению Тёрнберга, не в том, что мы слишком долго слушаем утешающие голоса с нашей стороны, а, скорее, в том, что мы слишком внимательны к самым громким, самым разгневанным и самым расстроенным голосам с другой стороны.

Чтобы лучше понять эту статью и ее более широкие последствия, я недавно разговаривал с Торнбергом. Как коллега-исследователь, изучавший взаимодействие аудитории с пропагандой зверств в Интернете, включая обезглавливание джихадистов и другие невыразимые жестокости, мне особенно хотелось спросить его о проблеме искажений и о том, как чрезмерное воздействие экстремальных онлайн-материалов может так исказить взгляд людей на мир, что В ходе обратного процесса десенсибилизации они становятся все более внимательными к предчувствиям катастрофы и социального коллапса.

«В основных социальных сетях мы не находим так много эхо-камер», — сказал мне Торнберг, добавив, что «происходит много взаимодействия». Что еще более важно, по его словам, «это взаимодействие не состоит из рациональных аргументов, ведущих к умеренности, просто оно происходит не так». По его мнению, многие из наших онлайн-взаимодействий основаны не на добросовестных инициативах по лучшему пониманию друг друга, а на племенном императиве, который сигнализирует о нашем моральном превосходстве над нашими партийными врагами, особенно если за нами наблюдают члены нашей собственной группы. Обычно это делается посредством насмешек или очернения, практически не соблюдая или вообще не соблюдая правила цивилизованного общения.